VIVA LA VIDA! Исторические традиции и особенности формирования государственной власти в России - Мои статьи - Научные статьи - Молодёжное научное общество
Молодёжное научное общество Понедельник, 20.08.2018, 20:01
Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта

Друзья сайта
  • Государственная Дума РФ
  • Российская академия наук
  • Западное окружное управление образования Департамента образования города Москвы
  • Министерство образования и науки РФ
  • Федеральное агентство по науке и инновациям
  • Федеральное агентство по делам молодёжи
  • Федеральное агентство по образованию
  • Профсоюз работников народного образования и науки РФ
  • Московский государственный областной университет
  • Департамент образования города Москвы
  • Департамент семейной и молодёжной политики города Москвы
  • Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования
  • МГУ им. М.В. Ломоносова
  • Совет общественных уполномоченных МГО Профсоюза
  • Молодёжный инновационный конвент
  • Росмолодёжь
  • Элементы:популярный сайт о фундаментальной науке
  • Журнал "Полис"(Политические исследования)
  • Российская ассоциация политической науки
  • Ассоциация военных политологов
  • Российское общество социологов
  • Политическая Информационно-Образовательная Социальная Сеть
  • Политклуб "Вектор"
  • Логопсихолог

  • Форма входа

    Категории раздела
    Мои статьи [35]

    Рейтинг сайта

    Поиск

    Статистика сайта

    Онлайн всего: 1
    Гостей: 1
    Пользователей: 0

    Главная » Статьи » Мои статьи

    Исторические традиции и особенности формирования государственной власти в России

    Исторические традиции и особенности формирования государственной власти в России.

    Лубнин Дмитрий Александрович

    кандидат политических наук,

    Московский государственный областной университет.

     

    Государственная власть тесно связана с понятием политического режима, который рассматривается как особое состояние общественных отношений.

    Одним из факторов, влияющих на формирование и функционирование государственной власти, является этническая психология. Деятельность органов публичной власти, политических партий и других субъектов, оказывающих целенаправленное воздействие на политический режим, должна строиться с учетом психологии конкретного этноса. Невозможно слепое копирование методов осуществления публичной власти, используемых другими этносами.

    Стабильность традиционных ценностей показывает тот факт, что «гармония» и «консерватизм», несмотря ни на что, прочно входят  в систему базовых ценностей русского менталитета и были выявлены как у молодого, так и у старшего поколения.

    Важным вопросом, подлежащим разрешению при исследовании влияния этнопсихологии на политический режим России, является вопрос о степени и формах участия населения в управлении государством.

    Интерес россиян к политике ограничивается участием в выборах, которые, с одной стороны, позволяют проявиться общему интересу к явлениям, происходящим в политической жизни общества, а с другой стороны, не обязывают граждан проявлять долговременную активность и решать сложные проблемы, связанные с управлением государством.

    Стремление заниматься политикой в целом вдвое меньше стремления заниматься «скромными целями». В большинстве своем россияне абстрагируются от власти, предпочитая обыденные дела политической жизни.  Таким образом, мы видим, что русские не только не желают участвовать в политике, но и связывают ее с негативными сторонами человеческой личности.

     Отметим главные моменты русской ментальности, которые влияют на формирование и функционирование государственной власти. Первая основная черта русского менталитета – это желание сильного государства и авторитарных форм правления. Однако сильное государство должно отвечать нескольким обязательным условиям, без которых оно не будет восприниматься как справедливое. Во-первых, государство должно быть сильным лишь для того, чтобы обеспечивать безопасность, защиту прав и законных интересов граждан. Для такого государства россияне готовы пожертвовать частью своей свободы. Во-вторых, государство должно заниматься «доброделанием», то есть отвечать критериям социального государства, заботиться о своих гражданах и всячески поддерживать их, быть социально справедливым и развивать лучшие стороны в человеке. Исторически в России сложилось именно единовластие, поэтому справедливое государство у россиян в настоящее время ассоциируется, прежде всего, с Президентом Российской Федерации. Именно в его руках должна быть сосредоточена сильная власть, достаточно жесткая, чтобы обеспечивать реальную безопасность.

    Второй значительный момент – это «пассионарность» русских, которая, при определенных условиях, может разразиться социальным конфликтом. Это – анархическое начало, противопоставляющееся, и, в то же время, гармонично сочетающееся с желанием подчиняться справедливой власти.  Эта черта характера должна выражаться, прежде всего, в возможности при необходимости ограничить публичную власть, а именно – в наличии сильной оппозиции, которая сможет «выправлять заносы» централизованной власти и держать ее в необходимых рамках.

    Таким образом, идеальная государственная власть, с точки зрения этнической психологии русских, должна сочетать в себе сильную централизованную власть, имеющую социальную направленность, обеспечивающую безопасность, а также достаточно сильную оппозицию, ограничивавшую волюнтализм централизованной власти.

    Большое значение в процессе формирования политического режима имеет географический фактор.

    Непосредственно на государственную власть оказывают влияние следующие географические составляющие: площадь территории, численность  и  расселение населения, а также климат.

    Площадь Российской Федерации составляет 17075, 4 тыс кв км. Плотность населения – в среднем 8,6 человек на кв км[1]. Россия является самым большим по площади государством на планете, более чем в 5 раз превышая размеры Западной Европы.

    Ш.Л Монтескье писал, что республика по своей природе требует небольшой территории, иначе она не удержится. Монархия должна быть средней величины, а обширные размеры государства – предпосылка для тиранического управления.[2]

    Ж.Ж. Руссо также был склонен связывать политический режим с климатом и территорией государства: «жаркие страны менее нуждаются в обитателях, чем холодные, а прокормить их могут больше; это вызывает двойной излишек, опять-таки к выгоде деспотизма. Чем больше пространства занимает одно и то же число жителей, тем затруднительнее становятся для них восстания, потому что нельзя сговориться ни быстро, ни тайно, и потому что Правительству всегда легко раскрыть замыслы и прервать сообщения. Сила же народа, напротив, действует лишь тогда, когда она сконцентрирована».[3]

    Однако, как писал В.А Анучин, «можно считать установленным, что для разных ступеней общественного развития на данной территории значение географического разнообразия меняется»[4]. И действительно, многие из ставших уже классическими факторов не играют сейчас такой роли в формировании политического режима как прежде.

    Ныне для управления обширными территориями необходима достаточно большая система управляющих органов. На территории, на которую распространяется компетенция управляющих органов, они обладают значительными организационными и экономическими ресурсами. Это, в отсутствие достаточно жесткой централизованной власти, может привести к сепаратистским тенденциям и, в конечном счете, к развалу обширного государства. Поэтому решение проблемы быстрой передачи информации       ( развитие системы Интернет и др) не сняло полностью проблему управления значительным по размерам государством без помощи жесткой вертикали власти, а лишь перевело ее в другую категорию. Примером тому может служить судьба СССР.

    Плодородность почвы в России является одной из самых низких, Россия находится в одной из самой неблагоприятных для земледельчества зон и по урожайности не сравнится со странами восточной Европы.[5]

    Даже в тех странах, где демократические институты и процедуры давно существуют и прочно укреплены, гражданам чрезвычайно трудно осуществлять эффективный контроль над многими важнейшими решениями своего правительства. И чем больше государство, тем меньше возможностей контроля.

    Важную роль при формировании  политического режима современной России сыграли исторические традиции. На них мы остановимся подробнее.

    В экскурсе в историю России Громыко А.Л. подчеркивается, что процесс становления политического режима происходил под влиянием двух начал: азиатского деспотизма (как преобладающего начала) и некоторых вкраплений демократического начала в виде демократических республик в Новгороде и Пскове, а также заимствованных элементов в процессе осуществления политических реформ Петра I. [6]  Борьба этих направлений и определила сущность и содержание политического режима России, где преобладало, как правило, тоталитарное начало, но в процессе политических реформ на весьма короткое время пробивало себе дорогу и демократическое направление, которое с уходом реформатора вновь поглощалось тоталитарным.

    В московском государстве, по мере усложнения общественных отношений и их растущей регламентации, роста населения и территорий, постепенно возрастает роль бюрократического аппарата. Если в середине XV века число «предбюрократии» составляло всего 50 человек, а при Иване III не более 200 человек, то в 1796 году, при населении в 36 млн. человек чиновников было 15-16 тыс. человек. В 1857 году при населении в 69 млн. человек было 90 тыс. чиновников.  Вместе  с тем, количество чиновников в России того времени значительно отставало от западных стран. Причины столь малого количества управленцев объясняется не только наличием самоуправления в крестьянской общине, но и малым прибавочным продуктом, который могло дать наше сельское хозяйство: низкий уровень плодородия породил малое количество людей из управляющего класса, в то время как в странах Западной Европы население, ничего не производящее было более многочисленным.

    Вместе с тем, с повышением государственных нужд, прибавочный продукт изымался во все больших количествах, что приводило к полному обнищанию сельского населения. Назначенная в 1903 году С.Ю. Витте комиссия констатировала, что при нормальном урожае количество пропитания, получаемого крестьянином, оказывается на 30% ниже физического минимума, необходимого для поддержания сил взрослого сельскохозяйственного рабочего.

    Значительное влияние на политический режим Московского государства оказало и татаро-монгольское иго. И хотя к XV веку оно уже утеряло свою актуальность, его политические новшества в виде жесткой централизованной власти московских князей проявились именно в период «собирания земель» и последующий период Российской империи.

    «Действием ли примера, привитием ли крови правящим, татаро-монголы дали России свойство организоваться военно, создавать государственно-принудительный центр, достигать устойчивости; они дали ей качество – становиться могущественной «ордой» - пишет П.Н.Савицкий[7].

    Таким образом, орда помогла России приобрести жестко централизованный способ осуществления верховной власти, которым московские князья неизменно пользовались для управления своими территориями и который, как мы увидим позже, являлся определяющим до  конца XX века, а в несколько измененном виде присутствует и в XXI веке.

    В период жесткой централизации складывается и особенность русского характера, которая находит свое проявление и до сегодняшнего дня. В.О. Ключевский пишет: «Царь предпринимает поголовное истребление боярства, своей правой руки в управлении, но не устраняет от дел этого

     

    класса, без которого он не мог обойтись, а этот класс терпит и молчит, боязливо подумывая только о побеге в Литву.[8]

    Складывается впечатление, будто и не было никогда на Руси таких форм как вече, рядов с князьями и прочих проявлений народной вольности – настолько изменилась народная психология за период властвования московских князей, что ничем не ограниченное единовластие воспринималось как единственно возможная форма осуществления власти.

    Но образование мощной страны имело и обратную сторону. Российское государство образовало крайне жесткое централизованное государство с единым средоточием неограниченной ничем власти. Эта ситуация поддерживалась и самим населением страны, которое могло роптать на несправедливость, но ни в коем случае не могло поставить под сомнение существование царя. Хотя истоки такого менталитета мы видим еще в период раздробленности русских княжеств – даже новгородцы, самые «вольные» из всех славянских народностей, борясь против конкретного князя, не помышляли о том, что можно жить и вовсе без князя.

    А. Иванов в своей статье «Самодержавная демократия» обращает внимание на дуалистический характер российского устройства. Он пишет, что логика «укрепления вертикали власти» отражает не только личное стремление Владимира Путина к более эффективному правлению, но и является проявлением более глубокой исторической традиции функционирования государственной власти в России.[9]

    Социолог Ольга Крыштановская приходит к выводу, что современную Россию следует отнести к «моноцентрическому государству». В таком государстве «властная пирамида едина, разделение властей отсутствует. Кроме исполнительной, законодательной и судебной ветвей имеется власть верховная, обладающая монополией на универсальные решения.[10]Ольга Крыштановская видит в этом, с одной стороны, возврат к «советизму», а с другой – склоняется к мысли, что наиболее адекватным названием такого принципа организации власти является термин «самодержавие».

    Схожие выводы делает политолог Оксана Гаман-Голутвина, анализируя российский парламентаризм в рамках международного исследовательского проекта «Парламентское представительство в Европе 1848-2005 годы». Российский парламентаризм характеризуется рядом черт, не вписывающихся в общеевропейскую традицию. Главные  - это доминирующая роль главы государства, нестабильность избирательного законодательства. Глубинной причиной такого положения вещей, как считает Оксана Гаман-Голутвина, является российская традиция «четырехзвенного» разделения властей, при которой над исполнительной, законодательной и судебной ветвями власти доминирует четвертая  - «верховная» власть.[11]

    Анализируя историю представительной власти начиная с земских соборов XVI века, историк Юрий Пивоваров приходит к выводу, что в России господствует «самодержавная политическая культура», а парламентская форма правления исторически нехарактерна и неприемлема. «Все эти соборы нужны были власти для того, чтобы, во-первых, в форме «совета со всей землей» легитимизировать собственные решения и, во-вторых «восполнить недостаток рук», то есть повысить свою административную эффективность»,  - замечает Юрий Пивоваров. «В нашей стране господствует «самодержавная политическая культура», - делает вывод историк.  Ее ключевая характеристика – властецентричность. Причем «власть» должна писаться с большой буквы «Власть». Она главное действующее лицо исторического процесса, в ходе которого лишь меняет свои наименования  -царь, император, генсек, президент».[12]

    Итак, из всего вышесказанного можно заключить, что на государственную власть в России оказывают такие факторы, как этническая психология, климат, состав и численность населения, занимаемая площадь территории, исторические традиции. Государственной власти необходимо учитывать данные факторы для повышения эффективности своей деятельности,  оптимизации политического режима в России.

     

     



    [1]  Горичева Л.Г. Естественно-природные условия развития национальных хозяйств России и Западной Европы // Мировая экономика и международные отношения – 2004  - № 2.

    [2]  Монтескье Ш.Л. О духе законов // Монтескье Ш.Л. Избранные произведения  - М., Политиздат, 1955. – С.264-265.

    [3] Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. – М., Политиздат, 2000.  –С.270.

    [4]Анучин В.А. Географический фактор в развитии общества. – М., Мысль, 1982. – С.31.

    [5]Паршев А.П. Почему Россия не Америка – М., Наука, 2002 – С.53.

     

    [6] Громыко А.Л. Генезис политического режима в России  // Вестник МГИУ-2002-№2.

     

    [7] Савицкий П.Н. Степь и оседлость // Гумилев Л.Н. Черная легенда. – М., Мысль, 2002 – С.467.

    [8] Ключевский В.О. Курс русской истории. В 9-х томах. – Т.2. - М.: Политиздат, 1956.  - С.154.

    [9]   ИвановА.А. Самодержавная демократия // Политический класс – 2007 -№6 –С.33.

    [10]  Крыштановская О. Анатомия российской элиты.- М., Наука, 2004  -С.217.

    [11]  Гаман-Голутвина О.В. Российский парламентаризм  в исторической ретроспективе и сравнительной перспективе // Полис-2006-№3-С.74.

    [12]Пивоваров Ю.С. Русская власть и публичная политика. Заметки историка о причинах неудачи демократического транзита // Полис – 2006-№1-С.15-16.

    Категория: Мои статьи | Добавил: Politolog (18.10.2009)
    Просмотров: 6156 | Комментарии: 1
    Всего комментариев: 0
    Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
    [ Регистрация | Вход ]
    Copyright MyCorp © 2018