Почему утопия? Попробуй построй идеальное государство или общество людей в котором бы у всех все было, никто бы ни в чем не нуждался и главное что бы это общество было стабильным - могло бы эффективно ответить на любой вызов, на любую проблему.

С определениями у меня всегда плохо было... я знаю что на чем строится, что из чего исходит и т.д. и поэтому называю одну идеологию либеральной, а другую коммунистической или еще какой нибудь. Расписывать как и почему называется мне честно говоря не охота, потому что считаю это бесполезным - все это должны знать, благо литературы навалом, да вроде и в универах учились... И еще конечно я не хочу разводить философский спор о том был ли коммунизм в СССР, в чем разница между Германией и Италией или Испанией...
Есть конкретный вопрос:

Поражение СССР в холодной войне и распад ОВД. Возобладание в Европе капиталистического уклада жизни и расширение ЕС.

Humblebee

Проблема с исламскими государствами в том, что у них нет идеологии как таковой, но у них есть религия. Я конечно понимаю что ислам - это относительно молодая религия, однако поверить в то, что она будет способна конкурировать на должном уровне с западным эгоизмом и меркантилизмом, а главное с неуклонно расширяющимся капиталистическим рынком я не могу. Сейчас "война" Востока против Запада идет в двух направлениях:
1. "Уйдите с нашей святой земли, мы сами знаем как нам лучше"
2. "Я хочу построить в Швейцарии минарет, ходить в чадре во Франции и запрещать всем рисовать Аллаха".
Первый посыл - это естественная реакция на расширение капиталистического рынка, которому все теснее в прежних своих границах и конечно реакция на чуждый уклад жизни, а второй похож больше на набег варваров, чем на экспансию, так как ни в экономическом, ни в политическом, ни в культурном смысле эти "варвары" с европейцами конкурировать не в состоянии, а значит и серьезной угрозы нести не могут.
На мой взгляд если какое-нибудь государство Востока захочет утвердиться как крупный мировой игрок, а не региональный лидер, этому государство придется принять на вооружение одну из идеологий, рожденных на западе или изобрести свою, поскольку религиозные фанатики просто не в состоянии бороться со светским человеком и история это доказала.
В этом плане (хоть и в Азии) особенно интересен для меня Китай, который взяв на вооружение построение коммунизма, не отказался, а наоборот использует капитал в своих интересах, стабильно наращивая свою мощь. Однако, что ждет Китай в будущем мне непонятно, поскольку ему предстоит либо отказаться от коммунизма и дальше продвигаться по стезе капиталистической державы, либо в один прекрасный день отказаться от капитализма, как от составляющей своей политики. В общем, как сказал бы магистр Йода, будущее Китая в тумане видеться мне.

Да, кстати, вы забыли упомянуть о такой популярной идеологии как социал-демократия. Между тем, усиление социал-демократии отражает трансформационные процессы, происходящие во многих странах. К примеру, распадавшиеся раньше коммунистические партии полностью не исчезли, а видоизменились в социал-демократические, которые получили от коммунистических партий своеобразное "приданое" - сильные связи с профсоюзами. Пример - Италия. Кроме того, либерализм (да и неолиберализм) при всём своём желании не может сейчас стать фаворитом политической гонки. Это в эпоху финансово-экономического кризиса-то? Скорее наоборот, - все шишки достанутся именно ему, когда потерявшие работу избиратели зададутся вопросом: "А как же такое со мной могло приключиться?".

Это зависит от того какой будет найдет выход из кризиса. Если США надует еще один "экономический пузырь", то либерализм отделается легким испугом и получит время на совершенствование и латание дыр.

Что касается социал-демократии (по крайней мере в Восточной Европе) то после ухода из политики коммунистических партий остался "не обслуженным" определенный процент граждан, который необходимо было включить в политическую жизнь этих стран. Для этого, как мне кажется и были созданы эти партии - своеобразная взаимосвязь спроса и предложения. Таким образом это не шаг от либерализма, а завуалированный шаг к либерализму (что то вроде подушки безопасности). Теперь "переделанные" коммунисты сотрудничают с либерализмом, подчиняя ему через себя профсоюзы. И это кстати на прямую относится к эволюции самого либерализма, если бы он на протяжении веков не изменялся, он бы давно уже исчез. Поэтому говоря о том же неоконсерватизме или неолиберализме мы так или иначе все равно имеем ввиду все тот же либерализм, но по разному развивающийся, ставящий перед собой разные способы достижения одной и той же цели.