Исторические традиции и особенности формирования государственной власти в России.
Лубнин Дмитрий Александрович
кандидат политических наук,
Московский государственный областной университет.
Государственная власть тесно связана с понятием политического режима, который рассматривается как особое состояние общественных отношений.
Одним из факторов,
влияющих на формирование и функционирование государственной власти,
является этническая психология. Деятельность органов публичной власти,
политических партий и других субъектов, оказывающих целенаправленное
воздействие на политический режим, должна строиться с учетом психологии
конкретного этноса. Невозможно слепое копирование методов осуществления
публичной власти, используемых другими этносами.
Стабильность традиционных ценностей показывает тот факт, что «гармония» и «консерватизм», несмотря ни на что, прочно входят в систему базовых ценностей русского менталитета и были выявлены как у молодого, так и у старшего поколения.
Важным
вопросом, подлежащим разрешению при исследовании влияния этнопсихологии
на политический режим России, является вопрос о степени и формах
участия населения в управлении государством.
Интерес
россиян к политике ограничивается участием в выборах, которые, с одной
стороны, позволяют проявиться общему интересу к явлениям, происходящим
в политической жизни общества, а с другой стороны, не обязывают граждан
проявлять долговременную активность и решать сложные проблемы,
связанные с управлением государством.
Стремление
заниматься политикой в целом вдвое меньше стремления заниматься
«скромными целями». В большинстве своем россияне абстрагируются от
власти, предпочитая обыденные дела политической жизни. Таким
образом, мы видим, что русские не только не желают участвовать в
политике, но и связывают ее с негативными сторонами человеческой
личности.
Отметим
главные моменты русской ментальности, которые влияют на формирование и
функционирование государственной власти. Первая основная черта русского
менталитета – это желание сильного государства и авторитарных форм
правления. Однако сильное государство должно отвечать нескольким
обязательным условиям, без которых оно не будет восприниматься как
справедливое. Во-первых, государство должно быть сильным лишь для того,
чтобы обеспечивать безопасность, защиту прав и законных интересов
граждан. Для такого государства россияне готовы пожертвовать частью
своей свободы. Во-вторых, государство должно заниматься
«доброделанием», то есть отвечать критериям социального государства,
заботиться о своих гражданах и всячески поддерживать их, быть социально
справедливым и развивать лучшие стороны в человеке. Исторически в
России сложилось именно единовластие, поэтому справедливое государство
у россиян в настоящее время ассоциируется, прежде всего, с Президентом
Российской Федерации. Именно в его руках должна быть сосредоточена
сильная власть, достаточно жесткая, чтобы обеспечивать реальную
безопасность.
Второй
значительный момент – это «пассионарность» русских, которая, при
определенных условиях, может разразиться социальным конфликтом. Это –
анархическое начало, противопоставляющееся, и, в то же время,
гармонично сочетающееся с желанием подчиняться справедливой власти. Эта
черта характера должна выражаться, прежде всего, в возможности при
необходимости ограничить публичную власть, а именно – в наличии сильной
оппозиции, которая сможет «выправлять заносы» централизованной власти и
держать ее в необходимых рамках.
Таким
образом, идеальная государственная власть, с точки зрения этнической
психологии русских, должна сочетать в себе сильную централизованную
власть, имеющую социальную направленность, обеспечивающую безопасность,
а также достаточно сильную оппозицию, ограничивавшую волюнтализм
централизованной власти.
Большое значение в процессе формирования политического режима имеет географический фактор.
Непосредственно
на государственную власть оказывают влияние следующие географические
составляющие: площадь территории, численность и расселение населения, а также климат.
Площадь Российской Федерации составляет 17075, 4 тыс кв км. Плотность населения – в среднем 8,6 человек на кв км. Россия является самым большим по площади государством на планете, более чем в 5 раз превышая размеры Западной Европы.
Ш.Л
Монтескье писал, что республика по своей природе требует небольшой
территории, иначе она не удержится. Монархия должна быть средней
величины, а обширные размеры государства – предпосылка для
тиранического управления.
Ж.Ж.
Руссо также был склонен связывать политический режим с климатом и
территорией государства: «жаркие страны менее нуждаются в обитателях,
чем холодные, а прокормить их могут больше; это вызывает двойной
излишек, опять-таки к выгоде деспотизма. Чем больше пространства
занимает одно и то же число жителей, тем затруднительнее становятся для
них восстания, потому что нельзя сговориться ни быстро, ни тайно, и
потому что Правительству всегда легко раскрыть замыслы и прервать
сообщения. Сила же народа, напротив, действует лишь тогда, когда она
сконцентрирована».
Однако,
как писал В.А Анучин, «можно считать установленным, что для разных
ступеней общественного развития на данной территории значение
географического разнообразия меняется».
И действительно, многие из ставших уже классическими факторов не играют
сейчас такой роли в формировании политического режима как прежде.
Ныне
для управления обширными территориями необходима достаточно большая
система управляющих органов. На территории, на которую распространяется
компетенция управляющих органов, они обладают значительными
организационными и экономическими ресурсами. Это, в отсутствие
достаточно жесткой централизованной власти, может привести к
сепаратистским тенденциям и, в конечном счете, к развалу обширного
государства. Поэтому решение проблемы быстрой передачи информации (
развитие системы Интернет и др) не сняло полностью проблему управления
значительным по размерам государством без помощи жесткой вертикали
власти, а лишь перевело ее в другую категорию. Примером тому может
служить судьба СССР.
Плодородность
почвы в России является одной из самых низких, Россия находится в одной
из самой неблагоприятных для земледельчества зон и по урожайности не
сравнится со странами восточной Европы.
Даже
в тех странах, где демократические институты и процедуры давно
существуют и прочно укреплены, гражданам чрезвычайно трудно
осуществлять эффективный контроль над многими важнейшими решениями
своего правительства. И чем больше государство, тем меньше возможностей
контроля.
Важную роль при формировании политического режима современной России сыграли исторические традиции. На них мы остановимся подробнее.
В
экскурсе в историю России Громыко А.Л. подчеркивается, что процесс
становления политического режима происходил под влиянием двух начал:
азиатского деспотизма (как преобладающего начала) и некоторых
вкраплений демократического начала в виде демократических республик в
Новгороде и Пскове, а также заимствованных элементов в процессе
осуществления политических реформ Петра I. Борьба
этих направлений и определила сущность и содержание политического
режима России, где преобладало, как правило, тоталитарное начало, но в
процессе политических реформ на весьма короткое время пробивало себе
дорогу и демократическое направление, которое с уходом реформатора
вновь поглощалось тоталитарным.
В
московском государстве, по мере усложнения общественных отношений и их
растущей регламентации, роста населения и территорий, постепенно
возрастает роль бюрократического аппарата. Если в середине XV века
число «предбюрократии» составляло всего 50 человек, а при Иване III не
более 200 человек, то в 1796 году, при населении в 36 млн. человек чиновников было 15-16 тыс. человек. В 1857 году при населении в 69 млн. человек было 90 тыс. чиновников. Вместе с
тем, количество чиновников в России того времени значительно отставало
от западных стран. Причины столь малого количества управленцев
объясняется не только наличием самоуправления в крестьянской общине, но
и малым прибавочным продуктом, который могло дать наше сельское
хозяйство: низкий уровень плодородия породил малое количество людей из
управляющего класса, в то время как в странах Западной Европы
население, ничего не производящее было более многочисленным.
Вместе
с тем, с повышением государственных нужд, прибавочный продукт изымался
во все больших количествах, что приводило к полному обнищанию сельского
населения. Назначенная в 1903 году С.Ю. Витте комиссия констатировала,
что при нормальном урожае количество пропитания, получаемого
крестьянином, оказывается на 30% ниже физического минимума,
необходимого для поддержания сил взрослого сельскохозяйственного
рабочего.
Значительное
влияние на политический режим Московского государства оказало и
татаро-монгольское иго. И хотя к XV веку оно уже утеряло свою
актуальность, его политические новшества в виде жесткой
централизованной власти московских князей проявились именно в период
«собирания земель» и последующий период Российской империи.
«Действием
ли примера, привитием ли крови правящим, татаро-монголы дали России
свойство организоваться военно, создавать государственно-принудительный
центр, достигать устойчивости; они дали ей качество – становиться
могущественной «ордой» - пишет П.Н.Савицкий.
Таким
образом, орда помогла России приобрести жестко централизованный способ
осуществления верховной власти, которым московские князья неизменно
пользовались для управления своими территориями и который, как мы
увидим позже, являлся определяющим до конца XX века, а в несколько измененном виде присутствует и в XXI веке.
В
период жесткой централизации складывается и особенность русского
характера, которая находит свое проявление и до сегодняшнего дня. В.О.
Ключевский пишет: «Царь предпринимает поголовное истребление боярства,
своей правой руки в управлении, но не устраняет от дел этого
класса, без которого он не мог обойтись, а этот класс терпит и молчит, боязливо подумывая только о побеге в Литву.
Складывается
впечатление, будто и не было никогда на Руси таких форм как вече, рядов
с князьями и прочих проявлений народной вольности – настолько
изменилась народная психология за период властвования московских
князей, что ничем не ограниченное единовластие воспринималось как
единственно возможная форма осуществления власти.
Но
образование мощной страны имело и обратную сторону. Российское
государство образовало крайне жесткое централизованное государство с
единым средоточием неограниченной ничем власти. Эта ситуация
поддерживалась и самим населением страны, которое могло роптать на
несправедливость, но ни в коем случае не могло поставить под сомнение
существование царя. Хотя истоки такого менталитета мы видим еще в
период раздробленности русских княжеств – даже новгородцы, самые
«вольные» из всех славянских народностей, борясь против конкретного
князя, не помышляли о том, что можно жить и вовсе без князя.
А.
Иванов в своей статье «Самодержавная демократия» обращает внимание на
дуалистический характер российского устройства. Он пишет, что логика
«укрепления вертикали власти» отражает не только личное стремление
Владимира Путина к более эффективному правлению, но и является
проявлением более глубокой исторической традиции функционирования
государственной власти в России.
Социолог
Ольга Крыштановская приходит к выводу, что современную Россию следует
отнести к «моноцентрическому государству». В таком государстве
«властная пирамида едина, разделение властей отсутствует. Кроме
исполнительной, законодательной и судебной ветвей имеется власть
верховная, обладающая монополией на универсальные решения.Ольга
Крыштановская видит в этом, с одной стороны, возврат к «советизму», а с
другой – склоняется к мысли, что наиболее адекватным названием такого
принципа организации власти является термин «самодержавие».
Схожие
выводы делает политолог Оксана Гаман-Голутвина, анализируя российский
парламентаризм в рамках международного исследовательского проекта
«Парламентское представительство в Европе 1848-2005 годы». Российский
парламентаризм характеризуется рядом черт, не вписывающихся в
общеевропейскую традицию. Главные -
это доминирующая роль главы государства, нестабильность избирательного
законодательства. Глубинной причиной такого положения вещей, как
считает Оксана Гаман-Голутвина, является российская традиция
«четырехзвенного» разделения властей, при которой над исполнительной,
законодательной и судебной ветвями власти доминирует четвертая - «верховная» власть.
Анализируя историю представительной власти начиная с земских соборов XVI
века, историк Юрий Пивоваров приходит к выводу, что в России
господствует «самодержавная политическая культура», а парламентская
форма правления исторически нехарактерна и неприемлема. «Все эти соборы
нужны были власти для того, чтобы, во-первых, в форме «совета со всей
землей» легитимизировать собственные решения и, во-вторых «восполнить
недостаток рук», то есть повысить свою административную эффективность», - замечает Юрий Пивоваров. «В нашей стране господствует «самодержавная политическая культура», - делает вывод историк. Ее
ключевая характеристика – властецентричность. Причем «власть» должна
писаться с большой буквы «Власть». Она главное действующее лицо
исторического процесса, в ходе которого лишь меняет свои наименования -царь, император, генсек, президент».
Итак,
из всего вышесказанного можно заключить, что на государственную власть
в России оказывают такие факторы, как этническая психология, климат,
состав и численность населения, занимаемая площадь территории,
исторические традиции. Государственной власти необходимо учитывать
данные факторы для повышения эффективности своей деятельности, оптимизации политического режима в России.
|