Довольно часто в отношении истории употребляют следующее выражение: сколько людей – столько и мнений. Речь идёт о том, что по различным проблемам прошлого существуют разные точки зрения. Исследователи дают оценку событиям, исходя из собственных политических, религиозных, идеологических взглядов. Наиболее заметно это проявляется в учебной литературе – существуют десятки, а порою и сотни вариантов школьных и вузовских учебников, освещающих один и тот же период истории.

 Любая наука требует непредвзятости и объективности. Такие же требования выдвигает история. Исследование должно строиться на фактах, серьёзных доказательствах, но не на эмоциях.

 Безусловно, плюрализм мнений необходим. Различные подходы позволяют по-новому взглянуть на известные проблемы, облегчают поиск научной истины. Но, несмотря на это, необходим государственный контроль, в первую очередь, в отношении учебников. Специалисты своего дела могут самостоятельно «отделять зёрна от плевел» на основе своего научного и жизненного опыта. Другое дело – учащиеся. В их умы закладывается определённая информация, часть их общего культурного «фундамента».  

 Хочется выразить надежду, что полемика, касающаяся учебной литературы, будет иметь корректную форму. Данное замечание относится к событиям, связанным с учебным пособием «История России. 1917-2009» профессоров МГУ, докторов наук Барсенкова А.С. и Вдовина А.И.  Член Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории Сванидзе назвал упомянутое пособие «экстремистской литературой». Кроме того, был инициировано судебное разбирательство, вызвавшее общественный резонанс.

 Подобные явления демонстрируют, что ситуация с исторической наукой обстоит не просто. Спорные вопросы прошлого решаются не только в ходе дискуссий, но и судебным путём. Также важно отметить: общество не довольно фактом вмешательства «сверху», что может свидетельствовать о неприятии элементов государственной цензуры в отношении истории.